En Macondo de Indias ya no se gobierna: se administra el poder como si fuera un patrimonio privado. Y cuando eso ocurre, la historia —caprichosa pero insistente— empieza a parecerse a otros lugares donde el poder dejó de ser institucional para volverse casi sagrado.
Irán es uno de esos ejemplos. Allá, el sistema no gira alrededor de un presidente ni de un congreso, sino de una figura superior: el ayatolá, el líder supremo, cuya palabra no solo orienta la política, sino que define los límites de lo que se puede decir, pensar o cuestionar. A su lado, no como simple fuerza militar sino como columna vertebral del régimen, está la Guardia Revolucionaria: un aparato paralelo con poder político, económico y coercitivo, que responde directamente a esa cúspide y no al Estado en su forma tradicional.
No es solo un ejército. Es un sistema completo: inteligencia, control social, vigilancia y, cuando hace falta, represión. Incluso maneja sectores económicos estratégicos, consolidando una autonomía que le permite sostener el poder sin depender de controles externos.
En Macondo de Indias, sin turbantes ni discursos teológicos, la lógica empieza a parecerse peligrosamente. También hay un poder que no se discute, que no se contradice sin consecuencias. No existe una Guardia Revolucionaria formal, pero sí una estructura funcionalmente equivalente: una red de aliados, contratistas, influencers, pseudoperiodistas, operadores políticos (mal llamados líderes de barrio) y defensores de oficio que actúan como un sistema de protección del régimen local.
No necesitan uniformes. Les basta con contratos. Como en Irán, el poder no se sostiene solo desde el cargo visible, sino desde una arquitectura invisible: quien investiga, pero no avanza; quien controla, pero no sanciona; quien habla, pero solo para defender; y quien calla, porque sabe que hablar tiene costo. Y todos por cobrar.
En Teherán, la disidencia puede terminar reprimida por fuerzas como el Basij, una milicia utilizada para controlar protestas y vigilar a la población. En Macondo de Indias, la represión es más sofisticada: no siempre es física, pero sí efectiva. Es el aislamiento, la persecución administrativa, la estigmatización o el silenciamiento selectivo. El resultado es el mismo: una sociedad que aprende a medir sus palabras.
Y entonces aparece el elemento más peligroso: la normalización. Porque cuando la gente empieza a aceptar que cuestionar al poder trae problemas, el sistema ya no necesita imponerse por la fuerza, ya que se sostiene por costumbre.
Irán lo ha demostrado durante décadas: el verdadero control no es el que se ejerce con armas, sino el que se instala en la mente de la gente. Cuando la autocensura reemplaza la crítica, el poder alcanza su forma más eficiente.
Macondo de Indias está transitando ese camino. No es todavía una teocracia, ni un ¨régimen cerrado¨. Pero empieza a mostrar síntomas conocidos: concentración de poder, redes de lealtad, debilitamiento institucional y una creciente incomodidad frente a la crítica.
La historia, otra vez, susurra una advertencia: los sistemas no se vuelven autoritarios de un día para otro. Se deslizan lentamente hacia allá, disfrazados de gobernabilidad, de estabilidad, de progreso y de “orden”.
Hasta que un día, sin darse cuenta, ya no hay espacio para disentir y cuando eso ocurre, Macondo deja de ser ciudad…y empieza a parecerse a un régimen.
