Una nueva sombra se cierne sobre el alcantarillado de Bayunca y Pontezuela. A pesar de las alertas previas sobre irregularidades en el proceso licitatorio, nuevas evidencias documentales apuntan a que la Alcaldía de Cartagena adjudicó el contrato a un consorcio con empresas inhabilitadas por deudas. Lo más grave: la administración habría presentado información engañosa para justificar esa adjudicación. Aquí les presento los hallazgos más recientes de una investigación que sigue creciendo.
Recordarán mis lectores que el pasado 03Jul2025 publiqué la columna ‘La cloaca detrás del alcantarillado de Bayunca y Pontezuela’ acerca de irregularidades en la construcción del alcantarillado sanitario de los corregimientos de Bayunca y Pontezuela (proceso licitatorio SAMC-SEGD-002-2025). Asimismo, el 16Jul2025, el Canal Cartagena presentó una entrevista de seguimiento del caso (ver video aquí).
El problema con esta nueva contratación es que dos de las cuatro compañías que conforman el consorcio ganador de la licitación (Consorcio Redes CCC) resultaron con deudas, lo cual los inhabilita automáticamente. De hecho, a unos de los consorcios proponentes lo inhabilitaron durante el proceso.
Lo grave de esto es que, en el proceso de examinar la documentación asociada a la licitación, descubrí un documento llamado ‘Consolidado de Observaciones Traslado Bayunca’ que compilaba varias observaciones hechas por distintos actores durante el proceso de adjudicación de la licitación.
En la página 63 del citado archivo puede leerse que «el PROPONENTE 1 – CONSORCIO CONSTRUCCIÓN REDES ALCANTARILLADO 2025, NO se encuentra habilitado jurídicamente […]» y la razón es porque cuatro de las seis compañías del consorcio tenían deudas con algunas entidades promotoras (EPS). En la misma página, se lee que «el PROPONENTE 2 – CONSORCIO REDES CCC, se encuentra habilitado jurídicamente […]», ya que dizque no estaba en mora con las EPS.
Para llegar a esa conclusión de que el consorcio ganador no estaba en mora con las EPS, la Alcaldía de Cartagena presentó en el informe unas capturas de pantalla de las EPS Sura, Nueva EPS y Salud Total, en donde no aparece deuda alguna.
En la tercera semana de junio, presenté peticiones a: Alcaldía de Cartagena, Sura EPS, Nueva EPS y otra a Salud Total. El 01Jul2025, Sura EPS me respondió enviándome copia de los certificados de estados de cuenta de las cuatro compañías del consorcio ganador. La sorpresa fue darme cuenta que, contrario a lo que había afirmado la Alcaldía de Cartagena en su informe, se veía que las empresas ‘Virgilio Enrique Osorio Torres’ y ‘Construcciones e Inversiones Beta Ltda’ sí tenían deuda con Sura EPS. La primera empresa adeudaba un millón de pesos para el periodo de junio de 2025. La segunda compañía debía $5.839.145, con periodos que datan desde febrero de 2022, por lo que no hay manera de decir que es una deuda nueva.
Lo anterior evidencia que (a) alguien mintió en el proceso licitatorio, (b) que muy seguramente hay funcionarios involucrados en un posible favorecimiento al consorcio ganador, (c) que el proceso está viciado y (d) en consecuencia, el acto administrativo de adjudicación del proceso licitatorio como el contrato deben ser revocados.
Respecto a las cuatro peticiones, hay que decir que hubo necesidad de presentar igual número de acciones de tutela. Salud Total contestó (el 17Jul2025) toda la petición luego de la tutela. El 01Jul2025, Sura EPS solo contestó uno de los numerales de la petición (suministrar copia de los certificados de estados de cuenta de las empresas) y el 22Jul2025 se negó a responder los numerales uno y dos de la petición, argumentando que, según ellos, la información pedida tiene reserva. El 22Jul2025, la Nueva EPS negó entregar la información con los mismos argumentos usados por Sura EPS. El 22Jul2025, la Alcaldía de Cartagena respondió, pero, como para variar, su respuesta no solo es tardía, sino que también es incompleta, dado que no contesta de fondo la petición y no permite individualizar a los funcionarios que serán eventualmente denunciados penalmente por mi en las próximas semanas. Tendrán que responderme como es debido durante el transcurso de esta semana.
Por otro lado, el problema para Sura EPS y la Nueva EPS es que esos argumentos no solamente son infundados, sino que también son rebuscados e, incluso, abrirían la puerta a especular si es que estarán tratando de encubrir a la Alcaldía de Cartagena, ya que, precisamente, los numerales en donde se les pide que suministren copia de las supuestas solicitudes que presentó la Alcaldía de Cartagena a dichas EPS requiriendo la información de las compañías del consorcio ganador es la información que se niegan a entregarme.
A Sura EPS y la Nueva EPS les presenté hoy sendos recursos de insistencia para que liberen la información. No saben ellos lo insistente que puedo ser. Y, como les dije en el documento que les envié, si no responden, se hará necesario pedir que los vinculen a la denuncia penal que presentaré.
En medio de todo este revolú están los de la Alcaldía de Cartagena haciéndose los de la vista gorda, pese a que saben del lío legal y disciplinario grandísimo en el que se encuentran desde que develé la mentira en mi columna publicada el 03Jul2025. Supongo que creerán que manteniendo un bajo perfil y, quizás, con la ayuda de los periodistas de estómago (PdE) que callan el escándalo, van a hacer que se me olvide y que no les presente las acciones legales pertinentes.
Señor Turbay y sus funcionarios: sigan con su temeridad que yo seguiré esperando a que llegue la hora de que la justicia los llame. Es cuestión de tiempo y paciencia, y de eso tengo bastante. No se preocupen lectores que los mantendré informados de todas las respuestas de las peticiones y las denuncias que presentaré a los entes de control
Ñapa
Hoy presenté tutela ante la Gobernación de Bolívar para que respondan una petición que radiqué el 02Jul2025 por el caso de Ariel Zambrano Meza, quien ejercía el cargo de gerente de IDERBOL estando inhabilitado legalmente desde el 28Feb2025 (leer ‘Gerente de Iderbol ejerció el cargo pese a estar inhabilitado’).
La información solicitada en esta petición (que responderán vía acción de tutela) será usada para ampliar las denuncias que presenté el 01Jul2025 ante la Fiscalía General de la Nación y Contraloría General de la República, además de la queja disciplinaria ante la Procuraduría General de la Nación.
