La Fiscalía General de la Nación lanzó fuertes señalamientos contra Laura Sarabia durante la audiencia de imputación realizada este lunes 14 de septiembre, dentro del proceso relacionado con el procedimiento de polígrafo practicado a Marelbys Meza en enero de 2023.
La entonces jefa del despacho presidencial, quien actualmente enfrenta este proceso judicial, no aceptó los tres cargos formulados por el ente acusador y sostuvo su inocencia durante la diligencia.
La Fiscalía presentó ante el juez una reconstrucción de los hechos que, según la investigación, comenzaron con la pérdida de una suma de dinero que se encontraba en un maletín de Sarabia y terminaron con el traslado de Meza a instalaciones del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República (DAPRE) para someterla a una prueba de polígrafo.
Según la versión expuesta por la Fiscalía, el viernes 27 de enero de 2023 Sarabia entregó en el aeropuerto de Catam un maletín personal a su esquema de seguridad para que fuera llevado a su apartamento. En su interior se encontraba una bolsa negra con documentos y dinero en efectivo.
Como el esposo de Sarabia, Andrés Parra, no se encontraba en el inmueble, el maletín habría quedado en manos de Marelbys Meza, quien trabajaba allí como empleada doméstica y niñera. Dos días después, al advertirse que el dinero no aparecía, Sarabia habría acudido al entonces jefe de la seguridad presidencial, coronel Carlos Alberto Feria Buitrago, para ponerlo al tanto de la situación.
De acuerdo con el relato presentado por la Fiscalía, ese mismo día se produjo un despliegue de personal policial y de seguridad en el apartamento. Meza fue citada al inmueble durante su día de descanso, se realizaron procedimientos de identificación y toma de huellas y posteriormente se produjo una conversación entre ella y Sarabia relacionada con la desaparición del dinero.
El punto central de la investigación se produjo posteriormente: la decisión de someter a Meza a una prueba de polígrafo en instalaciones del DAPRE.
- Fiscalía cuestiona el uso de las funciones del cargo
Durante la audiencia, la fiscal del caso sostuvo que Sarabia habría asumido competencias que, de acuerdo con la normativa vigente para enero de 2023, no estaban dentro de las funciones que tenía como jefa del despacho presidencial.
La Fiscalía citó el Decreto 2647 de 2022 y señaló que la facultad relacionada con la orden y realización de pruebas de polígrafo correspondía a la jefatura para la Protección Presidencial, entonces bajo responsabilidad del coronel Carlos Alberto Feria.
Según la acusación, las funciones de Sarabia estaban relacionadas con asesoría en políticas públicas, planificación estratégica y coordinación de la agenda presidencial, por lo que, para el ente investigador, la utilización de los mecanismos institucionales de seguridad para resolver un asunto relacionado con la pérdida de dinero de carácter personal habría excedido sus competencias.
La fiscal fue categórica al describir esa actuación y afirmó que Sarabia “abusó de su cargo”, al direccionar al coronel Feria para que se practicara el examen a Meza. La Fiscalía también sostiene que la prueba de polígrafo no estaba destinada a investigar una situación de esta naturaleza. Según lo expuesto durante la audiencia, esta herramienta hacía parte de procedimientos asociados con análisis de riesgos y actividades de protección de altos funcionarios del Estado.
El examen realizado a Meza tuvo lugar el 30 de enero de 2023 en dependencias del DAPRE y se extendió, de acuerdo con la Fiscalía, durante varias horas.
- El Estado habría sido utilizado para resolver un asunto personal
Uno de los principales cuestionamientos formulados por el ente acusador está relacionado con el supuesto uso de recursos y funcionarios estatales para atender una situación que, según la Fiscalía, correspondía a un asunto personal. La acusación sostiene que Sarabia habría utilizado su posición y habría movilizado recursos institucionales para establecer qué había ocurrido con el dinero desaparecido.
Para la Fiscalía, esa actuación habría afectado el normal funcionamiento de la administración pública y la utilización adecuada de los recursos del Estado. El ente investigador también planteó que la posición de poder de Sarabia frente a Meza habría generado un escenario de presión sobre la entonces trabajadora doméstica.
Según la Fiscalía, Meza dependía económicamente de su empleo y habría experimentado temor frente a las consecuencias que podía tener negarse a la realización de la prueba. A ese contexto se habría sumado la presencia de integrantes del esquema de seguridad presidencial y personal policial, circunstancias que, según la hipótesis de la Fiscalía, pudieron generar en la mujer un temor suficiente para someterse al procedimiento.
- Fiscalía habla de afectación de la autonomía de Meza
Uno de los señalamientos más relevantes expuestos durante la audiencia apunta a que el despliegue del poder institucional habría sido utilizado como un mecanismo de presión. La Fiscalía sostiene que Meza terminó sometiéndose al polígrafo por temor a que una negativa fuera interpretada como una señal de culpabilidad y pudiera derivar en consecuencias más graves. En esa línea, el ente acusador considera que se habría afectado la autonomía personal de la mujer.
La investigación, por tanto, no se limita a establecer qué ocurrió con el dinero desaparecido, sino que busca determinar si una funcionaria de alto nivel utilizó indebidamente las capacidades institucionales del Estado para resolver un asunto de carácter particular y si, mediante ese despliegue, se ejerció presión sobre una trabajadora.
- Sarabia no aceptó los cargos
Frente a los señalamientos de la Fiscalía, Laura Sarabia se declaró inocente y no aceptó los tres cargos imputados. La audiencia marca una nueva etapa en un caso que estalló públicamente en 2023 y que generó una amplia controversia nacional por el uso de un polígrafo contra Marelbys Meza dentro de instalaciones de la Presidencia de la República.
Ahora será la justicia la encargada de determinar, con base en las pruebas que sean incorporadas al proceso y los argumentos de las partes, si las actuaciones atribuidas a Sarabia configuran o no las conductas señaladas por la Fiscalía.
Por ahora, los señalamientos expuestos durante la audiencia corresponden a la hipótesis de la Fiscalía dentro del proceso penal y no constituyen una condena. La presunción de inocencia de Sarabia permanece vigente mientras la justicia adopta una decisión definitiva.
